IN MEMORIAM de Jose Manuel Novoa. 17-S Marcha lenta en Vilanova i la Geltrú

foto jose mauel 1Se convoca a todas las personas posibles a la marcha lenta convocada por la Asociación de Estafados por la Banca, en memoria de nuestro mentor, maestro y compañero, Jose Manuel Novoa. para el Domingo, 17 de Septiembre a las 18.00h.

A todos los asistentes, que confirmen la asistencia al correo jruizg@estafadosxlabanca.com

La marcha lenta comenzará en la plaza de la vila y terminará en el passeig maritim del mismo municipio.

 

Os dejamos una copia del mapa en PDF aquí

de-Plaça-de-la-Vila-a-Passeig-Marítim-94-08800-Vilanova-i-la-Geltrú-Barcelona-Google-Maps

Recorrido:

  • Inicio en las 16:30h en la Pl. de la Vila, de Vilanova. Se entregarán velas de cera.
  • Proseguiremos por Av. Francesc Macià.
  • Giraremos para proseguir por Rbla. Principal.
  • Cruzaremos la carretera municipal, y se sigue por la Rbla. de la Pau.
  • Hasta el final de la Rbla. de la Pau, giraremos a la izquierda, en dirección hacia el faro del municipio.
  • Pararemos en Passeig maritim nº 94-96 aproximadamente.
  • En la parada, lectura de un manifiesto por parte de Estafados por la Banca.Logo-con-crespon-negro

 

Anuncios
Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Muere Jose Manuel Novoa, el azote de Pujol y de la banca

LUTO INDEPLa madrugada del día 18 de agosto, falleció José Manuel Novoa Novoa a causa de un paro cardíaco. El que fuera presidente de la Asociación Hipotecados Activos (AHA), integrante de otras Asociaciones para la defensa de las personas vulnerables a la estafa perpetrada desde la Banca, con el beneplácito del Poder establecido y creador del blog de “Ataque al Poder”; se despidió perdiendo una lucha que llevaba librando durante varios años, la de su delicada salud. Ya tuvo un aviso importante en octubre pasado, al tener una insuficiencia respiratoria, debido a un resfriado que contrajo en un viaje a Madrid en una visita al Senado, invitado por senadores del partido político de PODEMOS. Ese viaje fue arriesgado ya que todos incluso él mismo, sabíamos que su salud no estaba para esos menesteres; pero no era un viaje cualquiera. Era una visita a la Camara Baja a exponer cuestiones fundamentales, producto de la investigación y del estudio de la situación generada por esta mal llamada “crisis”. Era el reconocimiento e interés de un grupo político que se hacia eco de la lucha contra la banca, de unos pocos y atrevidos “antisistema” que estaban empeñados en la lucha desigual del David contra el Goliat de la banca. En este empeño Jose img-20161004-wa0003Manuel Novoa anteponia las necesidades de los estafados, de los candidatos al desahucio inminente a su propia salud.
Después de este episodio, que lo llevo por tercera vez a recibir la visita de La Parca, logro deshacerse de ella y se mantuvo en segunda línea, continuando con su labor machacona y perseverante de sacar a la luz, toda la pestilencia que se refugia en las cloacas de este Estado corrupto y decadente. Los que le acompañábamos en esa lucha desigual, esto nos dio mas fuerzas para entender que no había que tener miedo a nada ni a nadie y redoblamos esfuerzos y nos empeñábamos en conseguir el objetivo que tenia marcado, “no vamos a dejar a nadie con los muebles en la calle”.

foto jose manuel

Jose Manuel Novoa era un ácrata con corbata y americana que llevó una vida digna de novela negra escandinava. Pero no siempre había sido así. De jovencito entró a trabajar de meritorio en El Correo Catalán, en la parte comercial y de producción. Allí creció y se formó, asumiendo cada vez más responsabilidades, hasta que fue nombrado gerente. Había sido adiestrado para ser un eslabón más del engranaje, pero se rebeló cuando a mediados de los años 80 constató que los propietarios del Correu le dejaban literalmente tirado. Él solito se tuvo que comer el cierre del diario y la posterior quiebra y liquidación de la empresa. Así es como Novoa se vio metido en varios líos judiciales por dicho motivo. Al final el juez archivó la causa, sin atender a pruebas flagrantes que apuntaban a la financiación irregular, y Novoa recurrió un auto que le exoneraba de toda responsabilidad porque quería que la investigación llegara hasta el final. ¡Llegó a acusar de prevaricación al juez de instrucción que le había absuelto¡. En 1998 Novoa publicó su primer libro, Jaque al Virrey, sobre la corrupción pujolista que había vivido de primera mano.

la bancaY así es como un gestor empresarial con la carrera de Económicas sin acabar y entrado en la cuarentena se convirtió en periodista. Escribiendo y ejerciendo.
Con el apoyo inicial del industrial Amador Contreras sacó adelante una asociación de víctimas de fraudes concursales, y de ahí surgió la publicación La Banca, una revista mensual con aspecto de diario que empezó a disparar contra la impunidad del sistema financiero español. En los años de la borrachera fue el único medio que alertó constantemente sobre la codicia, malas prácticas y exposición real del sistema bancario, así como del aroma a fraude de aquellos productos financieros que con tanta alegría vendían bancos y cajas a sus clientes. Jose Manuel Novoa tenía un olfato extraordinario para detectar trapicheos empresariales. Repasaba con lupa el anuario de un banco o el balance de una empresa, leía hasta la más pequeña de las letras y finalmente acababa encontrando donde se hallaba la incoherencia, donde estaba la trampa que a todos los accionistas se les había pasado por alto. Era un francotirador de la pluma, un outsider incómodo e inesperado. Las ideologías le importaban un pepino. Pero se apuntaba a un bombardeo siempre que el proyecto fuera dirigido a torpedear el sistema.

Con La Banel poderca y el primer libro inspirado en la información que había ido recogiendo, y que tituló El Poder, entró en contacto con algunas camarillas conspiranoicas madrileñas, y en especial con la capitaneada por el abogado Rafael Pérez Escolar, ex consejero de Banesto y enemigo acérrimo de Emilio Botín. También se relacionó con Mario Conde. Antes de conocerle ya había publicado, con cifras en la mano, que el gobierno socialista había sobredimensionado el agujero de Banesto para justificar una intervención que en realidad sólo quería dinamitar las aspiraciones políticas del joven banquero. O sea que subscribía la tesis de Conde, pero en realidad se hizo más con Pérez Escolar, a quien consideraba más serio y mejor preparado para derrotar a Botín.

Entonces empezaron a llegar sus problemas de salud, uno tras otro. Una vez recuperado descartó resucitarla, y se dedicó a investigar y escribir: Bancos, Banqueros, Bandidos (2002), El botín de Botín (2003) y con Jaume Reixach Las mil caras de Jordi Pujol (2003), aunque de hecho este último es un refrito del Jaque al Virrey y otro libro anterior de Reixach ( Jordi Pujol: historia de una obsesión).
En 2011 abrió el blog Ataque al poder, que con tiempo se convirtió en un nuevo punto de encuentro de las víctimas de la voracidad del capital. A pesar de su delicada salud, siguió investigando, molestando y conspirando. En esa continua búsqueda de la trampa y del engaño bancario, se topo con una de las grandes mentiras que guardaba sigilosamente el sistema bancario, “las titulizaciones” de los prestamos concedidos por la banca durante la burbuja inmobiliaria y que seria al fin y a la postre el desencadenante de la crisis, en la que nos hemos visto envuelto desde 2007 hasta el dia de hoy. Las hipotecas basura con la que La Banca ha inundado el sistema financiero y con la venta de esos paquetes en una espiral insaciable para tratar de conseguir máximos beneficios en el menor tiempo posible, han llegado a crear tal “deuda ficticia”, que es absolutamente imposible hacer frente a ella. Cuando desde AHA se saco el tema a la luz y se llevo a los juzgados argumentando la falta de legitimación de los bancos en las reclamaciones que ahallevaban a cabo mediante las ejecuciones hipotecarias; mas de uno nos tacho de ingenuos. Hoy en dia hay mas de cuarenta sentencias estimatorias y desahucios paralizados, estando a la espera de que se pronuncie el TJUE sobre esas cesiones de créditos. Jose Manuel Novoa, no vera el final de la película, pero si tuvo el privilegio de sacarlo a luz.

foto proceso a la bancaEn un ultimo intento de denunciar la estafa bancaria, la injusticia que se comete con los deudores hipotecarios, privándolos de sus viviendas y abocandolos a un suicidio silenciado, a una justicia que, salvo honrosas excepciones, le baila el agua a La Banca y unos políticos corruptos, que lo único que les interesa es llenarse lo bolsillos; las pocas fuerzas que le quedaban a Jose Manuel Novoa, las dedico a elaborar durante meses la estrategia, el enfoque y la puesta en escena del único PROCESO A LA BANCA que se ha hecho en este país y en Europa. Este proceso después de innumerables contratiempos, después de muchas decepciones, después de muchas renuncias y vuelta a empezar, pudo ver la luz el 25 de febrero de 2017 en seis sesiones llevadas a cabo entre Barcelona y Madrid. Fue su ultima gran hazaña. En la recamara tenia muchas, muchas mas.
Nunca seremos conscientes, ni de una forma personal, ni colectiva, de la deuda que todos tenemos con este hombre. Si la deuda financiera es como decía Jose Manuel, impagable, la deuda contraída con él, por su dedicación, su perseverancia, sus “sueños”, sus inquietudes, su labor; me atrevo a decir, que es mas difícil de cumplir. Lo único que nos queda es no desfallecer, en la denuncia y en la búsqueda de la verdad. Seguro que desde arriba, nos estará vigilando y a su vez, no le quitara ojo, a su “gran amigo”, D. Emilione…
Tanto desde AHA como desde las otras asociaciones que se crearon se seguira adelante en la lucha contra el Poder establecido de La Banca y se tratara que el mayor número de personas puedan mantenerse en sus viviendas.
LA JUNTA DIRECTIVA DE AHA

 

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Carta a una Sala y una jueza sincronizada con el 31

La resistencia - portadaTeniendo muy en cuenta que la sociedad solo tiene un camino para salir del laberinto donde la oligarquía la ha conducido (no hacen falta más explicaciones para apreciar la potencia de los mercados financieros y los impulsores: los bancos) o plantarles cara, con las consecuencias que deriven en violencia, o recurrir a la justicia. Sin justicia no vamos a ningún sitio, sin embargo, para que esa justicia se pueda impartir es absolutamente necesario que los jueces, como funcionarios del Estado, la impartan. Es de imperiosa necesidad poner freno al deterioro de la política, pero más perentoria es la necesidad de una justicia por el pueblo y para el pueblo o cuanto menos que sea entendible. La prepotencia de los bancos se sostiene en su impunidad ¿Quién le ofrece esa impunidad? La respuesta no tiene discusión: los políticos y los jueces. Sólo hay una salida: que los jueces impartan justicia. Se llega a este post a través de los tres anteriores. Ver enlaces relacionados y anteriores al final de este post. Éste tiene su palo de pajar en una carta dirigida a la Sala de la Audiencia de Cádiz que en lugar de motivar una sentencia viene a decir: me apunto a este criterio sin entrar al fondo de la cuestión y sin resolver quien es el dueño del crédito. La carta, a parte de su introducción, está firmada por el presidente de la Asociación Hipotecados Activos (AHA) en el bien entendido que la motivación de hacerla pública no deja de ser un grito al razonamiento que sostiene el intelecto de los mortales y una súplica a los jueces para que se aleguen de las “unificaciones de criterios” que tan solo pretenden transmitir instrucciones por donde irán ascensos y prebendas. ¡Juzguen a su leal entender! Con esto nos conformamos. La carta en su primer párrafo dice así:

SOBRE7“Empecemos por el principio ilustrísima señoría, se admite que impartir justicia es una difícil labor, pero si en lugar de exponer tantísima literatura jurídica, la Sala y su señoría como ponente, se dedicaran a aplicar el sentido común su resolución estaría más en concordancia con la justicia que el administrado entiende. Al fin y al cabo, la Justicia es un pilar básico de la convivencia. Pregunta: ¿Menos es más? ¿Una escritura de constitución del fondo de titulización de activos Santander Hipotecario 5 que pertenece al protocolo de un notario es menos que un certificado de parte? ¿Un Folleto de emisión registrado en la CNMV es menos que un certificado de parte? Consecuente a estas preguntas queda otra: ¿Hace falta tanta literatura jurídica para tomar una decisión al respecto o se trata de una justificación? 

Vamos a ver quién y cómo se expide este certificado con poderes del Bálsamo de Fierabrás que todo lo cura, quien lo expide es María Esther Calvo León que es apoderada en la oficina 4563 del Banco Santander en Jerez de la Frontera, dice así: ”por medio del presente, CERTIFICA y HACE CONSTAR: Que el crédito de referencia no ha sido objeto de cesión a terceros ni de aportación a fondo alguno de titulización, por lo que su único titular es BANCO SANTANDER S.A”. Antes, los bancos aportaban un mentiroso certificado firmado con persona/as del departamento de auditoria y/o contabilidad pero, a la vista que AHA les tiene formulada la promesa de que la mentira en juicio aportando pruebas falsas es un delito, y que los llevaremos ante la justicia penal, los bancos ahora recurren al nivel del director/a de la oficina que no tiene ni idea si el préstamo ha sido titulizado y pone su firma en barbecho ¿No le da lugar a su ilustrísima señoría que el certificado expedido es falaz? ¿No le parece que es un indicio que un apoderado de oficina pueda acreditar asientos contables e información que está fuera de la contabilidad oficial y es transferida a los fondos de titulización? Señoría, impartir justicia a este nivel que resulta: blanco y en botella no requiere años de estudio, duras oposiciones y magistraturas con puñetas, tan solo requiere no dejarse enredar por la maraña expositiva del abogado del banco.

Nos tendríamos que referir a los puntos Tercero y Cuarto de la Sentencia, que los situamos en letra cursiva para distinguirlo de la apreciación que hacemos. El punto Tercero dice así: Como indica la citada resolución de la Audiencia Provincial de Oviedo, en estos supuestos en los que el crédito hipotecario originario ha sido cedido a un Fondo de Titulación nuestros Tribunales están dando distintas soluciones a la hora de apreciar o denegar la legitimación activa en los procesos de ejecución hipotecaria entre las que destacan:

a.- aquellas resoluciones que niega a la ejecutante -otorgante del crédito hipotecario- el derecho al ejercicio de la acción por haberlo transmitido a un tercero interpretando que acción y derecho son inseparables …. y puesto que la falta de legitimación es insubsanable y el defecto de dicho presupuesto debe ser apreciado de oficio por el órgano jurisdiccional procede dictar auto dejando sin efecto la ejecución despachada. Esta tesis es la que se mantiene en auto objeto del presente recurso.

¿A caso el banco, otorgante del crédito, no lo cobro al 100% por el inversor cuando fue vendido en el mercado financiero? Por lo tanto, estas resoluciones se corresponden con el sentido común. No es tan difícil distinguir entre dueño de la deuda y administrador de los cobros. 

b.- En sentido contrario otras resoluciones, partiendo de la premisa de que la titulización no supone venta ni cesión del crédito, mantienen una posición favorable al reconocimiento de la legitimación activa a favor de la entidad cedente ejecutante. Así, auto de la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 1ª, de 17 de septiembre de 2015 o auto de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 19ª, de 3 de marzo de 2016.

¿Qué premisa puede sostener que existe un incauto, al otro lado del mercado financiero, que pague 100.000€ por un bono hipotecario que no suponga venta o cesión de una parte alícuota de un paquete de préstamos con garantía hipotecaria? Esta premisa es tanto como creer que los Reyes Magos traen regalos a los niños que se portan bien. 

c.- Otras resoluciones (así auto de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 9ª, de 12 de abril de 2016) consideran que la cedente ostenta legitimación activa para el ejercicio de la acción hipotecaria toda vez que el Fondo de Titulización de Activos cesionario no ostenta legitimación por carecer por completo de personalidad y por ende capacidad para ser parte …… Pero como indica la citada resolución de la Audiencia Provincial de Oviedo, que no comparte dicho argumento, si bien el Fondo de Titulación carece de personalidad jurídica, sí la tienen las sociedades gestoras de fondos de titulización, que deben revestir la forma de sociedad anónima, conforme a lo dispuesto en el artículo 12 del citado Real Decreto 926/1998, de 14 de mayo.

Señorías ¿No les llama la atención que, en el caso que nos ocupa, la Sociedad Gestora no aparezca por ninguna parte como si no existiera? Este es un indicio relevante de que los bancos se presentan en el juzgado sin apoderamiento (tan solo son administradores de los cobros) y cuando son descubiertos no se les  ocurre otra cosa, que incitar al cabeza de turco director de la oficina a que mienta. 

d.- Por ultimo, otras resoluciones si bien mantienen que desde que se produjo la cesión el titular del crédito es el Fondo de Titulización, no se le niega la legitimación a la entidad cedente ejecutante que, además de seguir apareciendo como titular registral del crédito, ha actuado como administradora y gestora del crédito, estando por ello obligada a realizar todos los actos necesarios para su efectividad. Así el artículo 2.2.b) del Real Decreto 926/1998, de 14 de mayo dispone que “el cedente conservará la administración y gestión del crédito cedido, salvo pacto en contrario”.

Correcto señorías, el banco ostenta la legitimación para “realizar todos los actos necesarios para su efectividad” y además “el cedente conservará la administración y gestión del crédito cedido ..” ¿Se enteran sus ilustrísimas señorías de todo este berenjenal si el banco insta la ejecución en su propio nombre como si fuera el titular del crédito? Esta omisión ocurre a diario y solo de peras a uvas el deudor descubre que su acreedor no es el banco y ¿Qué hacen sus señorías? pues chafarle la guitarra dando razón al banco y que el ejecutado no pueda ni reclamar.

CUARTO.- Esta Sala se decanta por esta última postura …

Hemos dejado para el final la pregunta del millón ¿Saben sus señorías que ocurre cuando el banco cedente se adjudica la garantía del préstamo cuando acude en su propio nombre como si fuera el titular del crédito? Pues que el valor de la garantía (miles y miles de viviendas, naves industriales etc. etc.) no va a parar a la contabilidad del Fondo de Titulización, el auténtico dueño de la deuda, si no que se le usurpa, saquea o desfalca al inversor bonista de su derecho (de recuperar parte de su inversión ya que se le ha transferido el riesgo) por el administrador desleal, en esta ocasión el Banco Santander con la colaboración necesaria de sentencias como la pronunciada. No sería más prudente, a la vista de las discrepancias al respecto que sostienen diferentes Audiencias Provinciales y que la sentencia recoge, esperar al pronunciamiento del TJUE y mientras tanto dejar las cosas como están: “la gente en su casa en lugar de enviarlas bajo un puente” ya que si la sentencia el tribunal europeo se pronuncia en contra de la resolución de esta sentencia nos queda una última pregunta: ¿El Estado tendrá que indemnizar a más de 600.000 desahuciados cuando todos los préstamos con garantía hipotecaria han sido titulizados?

thEl Banco de España se reafirma que los bancos no son dueños de las hipotecas que reclaman en los juzgados 

Los bancos contraatacan al verse acorralados en los juzgados por las hipotecas titulizadas 

Un caso concreto en perfecta sincronización

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Un caso concreto en perfecta sincronización

banco-santander-logo1[1]Los bancos han visto en la titulización al monstruo que saca fuego por la nariz por el temor que la falta de legitimidad se extienda por los juzgados de España. Lo que aquí se explica, la forma de poner palos en la rueda a estos procedimientos, se inició en el post anterior. Ver: Los bancos contraatacan al verse acorralados en los juzgados por las hipotecas titulizadas dicho lo dicho, aterrizamos en un caso concreto que corresponde a los miles que se juzgan en los juzgados para resolver con la violencia de la ley que se debe de cumplir a rajatabla. Las deudas se pagan pero ¿Tendrá que ser que se paguen a su legítimo acreedor? Veamos que pasó en el Juzgado de Primera Instancia número 5 10-a-p-botinde Jerez de la Frontera, en fecha 16 de enero de este año, dictó auto, que para entendernos, archivó un desahucio: “Que debo estimar la oposición a la ejecución despachada formulada por el Procurador ……, en la representación acreditada en autos, y declaro la nulidad del despacho de ejecución, al apreciar falta de legitimación activa de la entidad Banco Santander S.A,,, “ En el procedimiento se había aportado toda la documentación que acreditaba que el Banco Santander había titulizado el préstamo en la emisión de “Santander Hipotecario 5” mediante escritura de constitución de 3 de noviembre de 2008. Como de costumbre, el banco en este caso el Santander, una vez vendido el préstamo en el mercado financiero, junto a otros muchos ya no es titular del crédito cedido y deja de ser el acreedor, aunque siga siendo titular registral y conserve su administración.

untitledAnticipo que aquí radica el embrollo que los mismos bancos han promovido. El engaño es de juzgado de guardia y la parodia la podía llevar a escena un banquero pícaro: “nos vendemos el préstamo en el Mercado Financiero, lo cobramos en forma de bonos al contado y como hace falta que alguien se cuide de los cobros de las cuotas mensuales que mejor que yo mismo ya que el hipotecado no sospechará nada, además he convencido al político de turno que colabore en este robo y le he pedido que, aunque ya no sea el dueño de la hipoteca que lo aparente en el Registro de la Propiedad y además, y esto si que es un chollo, que conserve en mis archivos el título de propiedad ya que me autoproclamado “custodio” de la escritura que se firmó ante notario. En apariencia todo da a entender que soy el dueño de la deuda ya que continúa inscrita en el registro y tengo en mis manos el título. Si no lo digo yo ¿Quién se va a enterar que no soy el dueño de la deuda? Así, a la chita callando me puedo presentar en el juzgado pidiendo justicia, ya que aporto la documentación que la ley -hecha a mi medida- me exige: el título original (la escritura que firmó el primo) y que esté incrita la deuda en el Registro de la Propiedad). A nadie le sorprenderá que inste la ejecución en mi propio nombre y derecho como si fuera el titular del crédito”. Esto que parece una parodia es la triste realidad, lo vamos a ver.

imagesNJTHM3ZBEl Banco Santander se opuso alegando que tiene toda la legitimidad, que el juez de primera instancia apreció al dar validez a la cesión de este préstamo al fondo de titulización de activos denominado “Santander Hipotecario 5”. El Santander, a pesar de la documentación presentada que consta de la escritura de constitución del fondo formalizada ante notario, además del folleto de emisión en el que se precisan todas las condiciones de cesión y su transformación en bonos hipotecarios que los cobró al contado, alega que el préstamo hipotecario ejecutado no está titulizado. Se apoya en una extensa “literatura” extraída de la Ley Hipotecaria, del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil; de la normativa reguladora del mercado hipotecario y de los fondos de titulización hipotecaria. Sin embargo, para confundir todavía más al juez el abogado que representa al Banco Santander se desprende con una milonga respecto a la numeración del préstamo, con argumentos que se ve a una legua que es una patraña. En definitiva, para contrastar con la documentación antes descrita y promovida por el propio banco, sus señorías (la Audiencia Provincial de Cádiz) les parece más relevante el “rollo” de la numeración y la aportación de un certificado, que emite el interesado, que el préstamo en cuestión no está titulizado. Dejemos constancia, con su propio texto tal como consta en los papeles: “Por todo lo expuesto, esta parte, quiere dejar de manifiesto, que el préstamo hipotecario ejecutado en la Ejecución Hipotecaria nº 1696/15 seguida ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Jerez de la Frontera, es el préstamo nº 0049 4563 103 0000057, y que NO ESTÁ TITULIZADO, tal y como se indica en el certificado expedido por la sucursal 4563 de BANCO SANTANDER y que aportamos como ANEXO Nº 3”.

imagesAK7D2BBREl certificado del Banco Santander es claro y expedito NO ESTÁ TITULIZADO ¿Entonces de que sirve la escritura de constitución del Fondo de Titulización que en su anexo contiene los préstamos que se ceden entre los que se encuentra este que se reclama? Se trata de mentir en juicio con el falso argumento que el préstamo “fue novado posteriormente y su nueva numeración no se incluye en el listado de activos que se anexiona a la escritura de constitución del Fondo” Mentira podrida, pero se deja pasar en lugar de exigir un tanto de culpa por engaño evidente. No importa, el Banco Santander: “considera que, en todo caso, ostenta legitimación activa para instar el presente proceso de ejecución hipotecaria, tal como se desprende de la Ley Hipotecaria, del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil; de la normativa reguladora del mercado hipotecario y de los fondos de titulización hipotecaria y, por último, de la propia escritura de constitución del Fondo de Titulización”. Será por leyes ¿Pero es el dueño de la deuda o no lo es? Este es el debate, no si son galgos o podencos. No queda otro remedio que llevar al Banco Santander a la justicia a través de una querella por falsedad en juicio, que sin duda la Asociación Hipotecados Activos (AHA) sentará a los responsables de esta mentira en el banquillo. En todos los procedimientos de oposición al ejecutivo hipotecaria que van de la mano de AHA y nos topemos con el “certificado mentiroso” sea en primera instancia como en la Audiencia correrán la misma suerte: petición penal.

El próximo post está previsto la continuidad de este con el título: Carta a una Sala y una jueza sincronizadas con el 31. 

aladinot[1]Os dejo con un incidente en el Parlamento Europeo donde el parlamentario austriaco Godfrey Bloom (presidente del Ludwig von Mises Instituto) pone a caldo a sus señorías de dejar la economía en manos de ladrones. Según Wikipedia, Ludwig von Mises planteó lo perjudicial del poder e intervención gubernamentales en la economía que, según su teoría, por lo general llevan a un resultado distinto al natural y por esto muchas veces perjudicial para la sociedad, ya que generan caos en el largo plazo.

https://www.youtube.com/watch?v=hEYTGo7Uc2A&feature=youtu.be

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Los bancos contraatacan al verse acorralados en los juzgados por las hipotecas titulizadas

Logo AHATodo viene desde el momento que la Asociación Hipotecados Activos (AHA) tiro de la manta manifestando, con todo lujo de detalles, que “los bancos no son dueños de la deuda hipotecaria que reclaman en los juzgados” lo que ponía en duda los ejecutivos hipotecarios que sacaban a las familias de sus casas a través del desahucio. Esa manifestación sorprendía a cualquiera y algunos recelaban de que fuera cierta. La incertidumbre quedó despejada cuando se dio a conocer la respuesta a una carta dirigida al Departamento de Conducta de Mercado y Reclamaciones del Banco de España, solicitando una aclaración al respecto, decía así: la titulación de un préstamo (la cesión o venta en forma de bono) supone que la entidad que concedió el mismo deja de ser la acreedora del préstamo” (*) el contenido del paréntesis es una adición mía. El images[1]Banco de España, en una nueva petición de consulta, tratando de desdecirse de lo dicho en similitud de las rectificaciones de donde dije digo digo diego, dijo lo siguiente: De acuerdo con el Real Decreto 716/2009, de 24 de abril, por el que se desarrollan determinados aspectos de la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de regulación del mercado hipotecario y otras normas del sistema hipotecario y financiero, el emisor del título hipotecario (cedente) conservará la custodia y administración del préstamo o crédito hipotecario. Asimismo, establece que “la ejecución del préstamo o crédito hipotecario participado corresponde a la entidad emisora y al titular de la participación en los términos establecidos en el artículo 31”. Esta “literatura” no desdice en nada sobre quien es el acreedor legítimo, es más, confirma que no es el banco.  Otra cosa es que pueda iniciar la ejecución del préstamo del que debe de informar que lo hace por delegación. Ver:

El Banco de España se reafirma que los bancos no son dueños de las hipotecas que reclaman en los juzgados

images[1] (3)La cuestión es que el Banco de España nos ha remitido a la Ley 2/1981 – Artículo 31. Puede parecer algo inocuo que la máxima autoridad recalque que corresponde al banco cedente del préstamo la ejecución del mismo en caso de impago, olvidándose quién es el dueño de la deuda. Resulta que se trata de algo de más envergadura: se trata de una operación encubierta que se inició en las Audiencias Provinciales, el pasado año, que algunos jueces, adictos a los principios patrióticos de salvaguardar la economía nacional, propusieron a sus compañeros una “unificación de criterios” respecto a los estragos que la titulización podría hacer en los juzgados de primera instancia. ¿En qué consistía esta “unificación Espa_istan_LNegro_reasonably_small[1]de criterios? Se trataba de cargarse las resoluciones judiciales que se estaban desarrollando por toda España archivando procedimientos ejecutivos hipotecarios. Controlar tres mil y pico jueces de primera instancia es harto complicado, pero “comerle el coco” a algunos jueces de diferentes salas en cada provincia es tarea accesible. Bajo el disfraz de la “unificación de criterios” se encuentra la aniquilación del derecho que asiste al ejecutado expuesto por el abogado, los gastos del procurador que llevó la oposición al ejecutivo hipotecario y la resolución del juez que la estimó. ¿Bajo qué argumento jurídico? Bajo la sincronía de una encubierta unificación de criterios, el abogado del banco argumentará en su recurso de apelación el derecho divino del artículo 31 y Santas Pascuas, la Sala de la Audiencia sintonizará con el argumento supremo de que el banco hubiera instado la ejecución en su propio nombre y derecho como si fuera el titular del crédito contraviniendo los acuerdos alcanzados con la Sociedad Gestora en la escritura de constitución del Fondo.

images (6)Alguien se puede preguntar ¿No será esta disputa una cuestión de forma? Que más puede dar que sea el banco que actúe como si fuera el titular del crédito o que sea la Sociedad Gestora la que inste la ejecución. La diferencia estriba en que la Sociedad Gestora administra el fondo donde invierten los partícipes de estos títulos y por lo tanto es responsable de su gestión, es decir, salvaguarda los intereses de los bonistas, por otra parte, el banco es el administrador de los cobros y quien debe de iniciar el ejecutivo hipotecario por falta de pago. ¿Qué ocurre cuando el banco insta la ejecución en su propio nombre como si fuera el titular del crédito? Pues, que tiene un interés desmesurado en la ejecución con el fin de quedarse con la garantía (la vivienda del hipotecado). Otra pregunta oportuna: ¿No se lo impide la Sociedad Gestora que representa los intereses de los bonistas? Elemental querido Watson, no se lo impide, cada banco que se precie es dueño de su Sociedad Gestora, CaixaBank lo es de Gesticaixa, Banco Santander de Santander Titulización SGFT, el BBVA con Europea de Titulización etc. etc. y así todo queda en casa. Se trata de un conflicto de intereses que si se conociera algo parecido en el mercado financiero de los EE.UU. estarían todos en la cárcel. Spain is diferent.

descargaAlgunas Audiencias Provinciales una vez que se han convertido en los guardianes del centeno, será por la “unificación de criterios” será por desconocimiento absoluto del mercado financiero, será por sentido patriótico, pero en definitiva sus señorías les están haciendo el caldo gordo a la oligarquía que despluma a los inversores que es donde deberían ir a parar las garantías que soportan los préstamos hipotecarios una vez que han sido titulizados. En lugar de tanta “literatura” jurídica, que su señorías hacen gala en sus sentencias, convendría que entendieran del asunto que tratan ¿Un sacerdote católico puede disertar sobre la convivencia en el matrimonio? ¿Un doctor en medicina puede disertar sobre leyes? ¿Un juez se puede pronunciar sobre un mercado financiero que desconoce? Sus señorías están al albur de una de las partes interesadas (el banco por si no queda claro) que les cuentan unas milongas de cuidado y tragan con ellas. Quizás sería conveniente que sus señorías prestaran atención a las diferencias de metodología entre la que se aplica en los Estados Unidos y la aplicada en España respecto a la titulización. En el mercado secundario anglosajón de titulización intervienen varios participantes, cada uno de ellos con una función específica. Hay cuatro participantes principales en ese mercado: el originador de hipotecas, el agregador, el agente de valores y el inversor con el fin de eliminar los conflictos de intereses. En España, los tres primeros actores, con nombres diferentes, el banco cedente, el fondo de titulización y la Sociedad Gestora están, aunque disfrazados, en la misma mano. ¡Viva el Carnaval!

images[1]En el blog de la Asociación Hipotecados Activos (AHA) en el Curso de Formación (2) en el Cuaderno 2º encontraras esta significada diferencia. Ver:

CUADERNO 2º.- La máquina de hacer dinero

Próximo post, más de lo mismo: Un caso concreto en perfecta sincronización

Empieza a saborear como sacarle dinero a tu banco

QUIEN_SE_HA_LLEVADO_MI_CASAportada¿Quién se ha llevado mi dinero? La respuesta es tu banco. Te puedes quedar ahí, resignado, llorando de cara a la pared por el dinero que se ha evaporado de tu cuenta bancaria o bien, no te resignas y reclamas lo que es tuyo. Si has decidido que los tiempos no están para regalos de esa magnitud, espabila y no pierdas un instante en hacer click en este enlace:

https://indd.adobe.com/view/80bdf744-0727-4149-8f80-bc9a67234ab2

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

El Banco de España se reafirma que los bancos no son dueños de las hipotecas que reclaman en los juzgados

imagesZA9AM8M9Los bancos tienen que hacer malabares para continuar con los procedimientos ejecutivos hipotecarios una vez que se ha popularizado, entre abogados y jueces, que no son dueños de los préstamos y créditos con garantía hipotecaria que reclaman en los juzgados. Una vez se agotaron los ahorros de los depositantes las cajas de ahorro no podían aumentar capital, para obtener recursos dinerarios, ya que no tenían socios que lo aportaran, tenían que obtener (el capital) a fuerza de acumular beneficios. Los bancos si podían ampliar capital, lo hacían a través de destinar beneficios e incrementar las reservas y por ampliaciones directas. No obstante, a este desarrollo vegetativo (lo que el negocio iba dando de si) ambas instituciones “doparon” su crecimiento a través del “chute” que le proporcionaba la titulización. Quizás será mejor que aproveche la definición y método sobre la titulización que proporciona en una carta remitida en respuesta a una consulta reciente al Banco de España. En uno de sus párrafos dice así: “Dicho esto, le indicamos que mediante el proceso financiero de titulízación se transforman unos activos generalmente ilíquidos (derechos de crédito procedentes del pago de créditos o préstamos) en títulos o valores negociables, mediante la cesión en bloque de dichos títulos hipotecarios a un fondo de titulización, que, a su vez, emite unos bonos de titulización para su colocación entre inversores. De esta manera, las entidades transmiten todos o parte de sus riesgos de crédito para obtener nueva financiación con la que seguir desarrollando su negocio sin necesidad de acudir a otras vías, como ampliaciones de capital”. Quizás falta decir que los bancos cobran, de los inversores, estos bonos de titulización al 100% del saldo vivo pendiente al contado.  

Ahora vuelvo sobre el contenido de esta carta, pero antes, les remito a una anterior petición de consulta formulada por el abogado Oscar Viera. Ver: https://ataquealpoder.wordpress.com/2015/04/25/el-banco-de-espana-confirma-que-los-bancos-no-son-duenos-de-las-hipotecas-que-reclaman-en-los-juzgados/

BDEAntes de continuar se hace necesario puntualizar que si el contenido de la información que transmite el Banco de España fuera a favor de los bancos sería de obligado cumplimiento y de inmediato. Es decir, sin rodeos, las reclamaciones, por la mala práctica bancaria, que se presentan en el Banco de España no obligan a la entidad financiera a rectificar o complacer al reclamante. Nada que afecte al sistema bancario tiene carácter imperativo.  Por lo contrario, la consulta por muy categórica que esta sea y por mucha trascendencia que pueda tener para muchos, queda circunscrita a una dimensión particular que no afecta a la entidad. Así consta en la contestación facilitada por el Banco de España publicada y difundida, en abril del 2015, por Ataquealpoder. En el tercer párrafo, de la carta, consta lo siguiente: “De conformidad con la Ley 19/1992, sobre régimen de sociedades y fondos de inversión inmobiliaria y sobre fondos de titulización hipotecaria, la titulación de un préstamo supone que la entidad que concedió el mismo deja de ser la acreedora del préstamo, aunque conserve por Ley la titularidad registral y siga manteniendo, salvo pacto en contrario, su administración”. Es definitivo, queda despejada la duda: si el banco titulizó el préstamo hipotecario (lo vendió en el mercado financiero) deja de ser acreedor del mismo.

img030Una nueva carta dirigida al Departamento de Conducta de Mercado y Reclamaciones, en esta ocasión por el abogado Andrés Luís Giordana, la respuesta del Director del Departamento, Fernando Tejada (el mismo de la carta anterior) ya no es tan categórica (así y todo hay que reconocer que la ciudadanía le debe un respeto a este funcionario, sin duda, valiente) dice lo siguiente: De acuerdo con el Real Decreto 716/2009, de 24 de abril, por el que se desarrollan determinados aspectos de la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de regulación del mercado hipotecario y otras normas del sistema hipotecario y financiero, el img031emisor del título hipotecario (cedente) conservará la custodia y administración del préstamo o crédito hipotecario. Asimismo, establece que “la ejecución del préstamo o crédito hipotecario participado corresponde a la entidad emisora y al titular de la participación en los términos establecidos en el artículo 31”. Nos remite al artículo 31 del R.D. 716/2009. Facultades del titular, que dejo transcrito a continuación al que he añadido unos comentarios en letra cursiva para distinguirlo del texto legislativo. Veamos estas aclaraciones que no cambia para nada los argumentos sostenidos en la primera carta, es más, creo que los complica y endurece. Vamos por ello.

Si el incumplimiento fuera consecuencia de la falta de pago del deudor, el titular o titulares de las participaciones tendrán las siguientes facultades:

Se trata, por lo subrayado, que son los titulares de las participaciones, es decir, los que tienen en sus manos los bonos emitidos ( y cobrados al 100%) por el banco.

  1. a) Compeler a la entidad emisora para que inste la ejecución hipotecaria.

Definición de compeler: Obligar a alguien, con fuerza o por autoridad, a que haga lo que no quiere.

  1. b) Concurrir en igualdad de derechos con el emisor, en la ejecución que éste siga contra el deudor, personándose a tal efecto en cualquier procedimiento de ejecución instado por aquél, y participar en el producto del remate a prorrata de su respectivo porcentaje en el préstamo o crédito ejecutado y sin perjuicio de que la entidad emisora perciba la posible diferencia entre el interés pactado en el préstamo o crédito y el acordado en la participación, cuando éste fuera inferior.

Queda claro que “el emisor” (el banco) actúa en nombre y representación de los titulares de las participaciones (los bonistas)

  1. c) Si aquélla no inicia el procedimiento dentro de los sesenta días hábiles desde la diligencia notarial de requerimiento del pago de la deuda, el titular de la participación quedará legitimado para ejercitar, por subrogación, la acción hipotecaria del préstamo o crédito participado en la cuantía correspondiente al porcentaje de su participación, tanto por principal como por intereses.

Queda claro quien es quien y quien representa a quien.

En este supuesto quedarán subsistentes la parte del préstamo o crédito no participado y las participaciones no ejecutadas como cargas preferentes, entendiéndose que el rematante las acepta y queda subrogado en la responsabilidad de las mismas, sin destinarse a su pago y extinción el precio del remate.

  1. d) En caso de paralización del procedimiento seguido por la entidad emisora, el partícipe podrá subrogarse en la posición de aquélla y continuar el procedimiento.

Más de lo mismo, el participe (el bonista) es la parte “dominante”

En los casos previstos en las letras c) y d), el titular de la participación podrá instar del juez competente la incoación o continuación del correspondiente procedimiento de ejecución hipotecaria, acompañando a su demanda del título original de la participación, del requerimiento notarial previsto en el apartado c) precedente y de la certificación registral de inscripción y subsistencia de la hipoteca. Al expedirse esta certificación se hará constar en el registro, mediante nota marginal, que se ha expedido la certificación registral y se indicará su fecha y la identidad del solicitante. Estas circunstancias se harán constar en la certificación expedida.

images (2)¡Atención! Aquí está la madre del cordero: si el (cedente) el banco no inicia el procedimiento ejecutivo una vez que el deudor ha dejado de pagar, según la letra c) o bien si se paraliza el procedimiento, según la letra d) y además de la documentación acreditativa exigida es necesaria el título original de la participación. Esta es una condición indispensable y sin embargo imposible de cumplir.

quien_manda_quien_pierdeEs evidente que corresponde al cedente (el banco) la ejecución hipotecaria, no obstante, lo hace en representación del participe (el bonista) prueba de ello se expone en los puntos c) y d) ¿Por qué el banco no se presenta en el ejecutivo hipotecario con poderes del participe? Por dos razones, la primera porque se pondría en duda que es el dueño de la deuda o más bien, que no lo es. En segundo lugar, el participe no le puede otorgar poder alguno ya que el lio en que se sostiene, en este país, la titulización lo hace una condición imposible. Una vez que se han agrupado todos los préstamos (heterogéneos) con garantía hipotecaria en una emisión y se trocean en participaciones hipotecarias (homogéneas, todas de valor de 100.000€) los préstamos se “desmaterializan” y entran a formar una parte alícuota del bono o participación. Dicho de otra manera: No existe una relación bono / hipoteca, quien tiene un bono en sus manos tiene una parte tan pequeña sobre un préstamo en ejecución que no le acredita propiedad ninguna.

imagesN2XN8J1V¿Cómo es posible que se haya llegado a esta incongruencia? El legislador ya tuvo en cuenta esta circunstancia y estableció que en cada emisión se nombrará a un comisario (así se le llama) que representará al sindicato de bonistas, con el fin de dar voz a quien pudiera negociar las incidencias que se puedan presentar en la restructuración de la deuda de los “hipotecados”. Esta figura de representación, a los bancos y a las cajas de ahorro, les pareció un estorbo que alguien pudiera representar a los bonistas y lo eliminaron de la faz de la Tierra ¿De que forma? No lo nombraron y se adjudicaron la interlocución con el deudor. Muerto el perro, muerta la rabia. La previsión era que la morosidad hipotecaria no llegará a alcanzar el 1%, algo minoritario que pasaría desapercibido. Se equivocaron, la morosidad sobrepasó el 20% con la necesidad de renegociar las deudas sobre el capital pendiente y se encontraron sin el interlocutor que se habían cargado en representación del sindicato de bonistas. Aquí está el lio: a rio revuelto, ganancia de pescadores. Que cada uno lo interprete a su buen entender. Por mucho que se esfuerce el Director del Departamento de Conducta de Mercado y Reclamaciones del Banco de España, los bancos no son dueños de los préstamos y créditos con garantía hipotecaria que reclaman en los juzgados.

SOBRE7Texto completo de la carta – respuesta Ref.Expediente: C-201700743 Madrid, 11 de junio de 2017

En contestación a su escrito del día 5 de mayo de 2017, le informarnos de que la finalidad de este canal de consultas del Departamento de Conducta de Mercado y Reclamaciones es la de atender dudas y consultas relativas a cuestiones de interés general sobre los derechos de los usuarios de servicios financieros en materia de transparencia y buenas prácticas bancarias.

Dicho esto, le indicamos que mediante el proceso financiero de titulízación se transforman unos activos generalmente ilíquidos (derechos de crédito procedentes del pago de créditos o préstamos) en títulos o valores negociables, mediante la cesión en bloque de dichos títulos hipotecarios a un fondo de titulización, que, a su vez, emite unos bonos de titulización para su colocación entre inversores. De esta manera, las entidades transmiten todos o parte de sus riesgos de crédito para obtener nueva financiación con la que seguir desarrollando su negocio sin necesidad de acudir a otras vías, como ampliaciones de capital.

De acuerdo con el Real Decreto 716/2009, de 24 de abril, por el que se desarrollan determinados aspectos de la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de regulación del mercado hipotecario y otras normas del sistema hipotecario y financiero, el emisor del título hipotecario (cedente) conservará la custodia y administración del préstamo o crédito hipotecario. Asimismo, establece que “la ejecución del préstamo o crédito hipotecario participado corresponde a la entidad emisora y al titular de la participación en los términos establecidos en el artículo 31”.

En todo caso, le informamos de que desde el punto de vista de este Departamento, la titulización del crédito hipotecario no exime a la entidad financiera de su obligación de cumplimiento de la normativa de transparencia y protección de la clientela bancaria. ni de las buenas prácticas y usos financieros.

Gracias por utilizar nuestro servicio de consultas. Esperamos que nuestra respuesta le haya sido de utilidad.

EL DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO.

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Empieza a saborear como sacarle dinero a tu banco

QUIEN_SE_HA_LLEVADO_MI_CASAportada¿Quién se ha llevado mi dinero? La respuesta es tu banco. Te puedes quedar ahí, resignado, llorando de cara a la pared por el dinero que se ha evaporado de tu cuenta bancaria o bien, no te resignas y reclamas lo que es tuyo. Si has decidido que los tiempos no están para regalos de esa magnitud, espabila y no pierdas un instante en hacer click en este enlace:

https://indd.adobe.com/view/2f8992d3-3680-4e18-ba71-3b3a56319952

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario